VERTEILUNGSVERFAHREN

Die Sitze werden von den Wählern verteilt

Die Mitglieder des Bundestages werden von den Wahlberechtigten in unmittelbarer Wahl, d.h. namentlich gewählt. So wollen es die beiden Artikel 28 und 38 Grundgesetz. Die Verteilung der Sitze auf die Parteien erfolgt durch die gemeinschaftliche Wahlhandlung. Mit der Person des Parlamentariers wird simultan auch dessen Partei mitgewählt.

Für nachgeschobene Verteilungsverfahren nach d’Hondt etc. ist also bei einer unmittelbaren Wahl kein Raum. Tatsächlich kommen diese Verfahren in Großbritan­nien, dem Land der klassischen Direktwahl in überschaubaren Wahlkreisen, gar nicht vor. Dort wer­den die Sitze seit 1429 von den Wählern selbst verteilt, ohne dass es dafür eine Verfassungsnorm gab.

Das BVerfG hat in der Entscheidung zum „negativen“ Stimmengewicht v. 3.7.2008, (BVerfGE 121, 266 (316)) angeordnet, „das für den Wähler nicht mehr nachzuvollziehende Regelungsgeflecht der Berechnung der Sitzverteilung im Deutschen Bundestag auf eine neue und normenklare Grundlage zu stellen“. Bei einer unmittelbaren Wahlentscheidung durch das Wahlvolk, wie sie das Grundgesetz verlangt, wäre diese höchstrichterliche Anordnung obsolet.

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Kommentare deaktiviert für VERTEILUNGSVERFAHREN

DIE ZWEITSTIMME


Keine unmittelbare Wahl

„Von den Abgeordneten werden 299 nach Kreiswahlvorschlägen in den Wahlkreisen und die übrigen nach Landesvorschlägen (Landeslisten) gewählt.“  So ist es in § 1 Abs. 2 BWahlG niedergelegt.

Das bedeutet im Klartext, dass höchstens 299 Mitglieder des Bundestages in Wahlkreisen unmittelbar, mindestens 299 von ihnen aber mittelbar über die Landeslisten der Parteien gewählt werden. Die Vorschrift des § 1 Abs. 2 BWahlG ist – soweit um die Zweitstimme geht – mit dem Wortlaut der beiden Artikel 28 und 38 GG unvereinbar. Denn dort wird die unmittelbare Wahl nicht nur für einen Teil, sondern für sämtliche Parlamentarier in den Landtagen und im Bundestag angeordnet.

Die Vorschrift des § 1 Abs. 2 BWahlG steht auch im Widerspruch zu der nachfolgenden Norm in § 2 Abs. 1 BWahlG. Dort heißt es, das Wahlgebiet sei „das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland“. Doch das würde bedeuten, dass in einem unitarischen Wahlgebiet mit Bundeslisten gewählt würde, nicht aber in 299 „Wahlkreisen“ und mit „Landeslisten“ in 16 Bundesländern, wie es in der vorangehenden Vorschrift angeordnet wird.

 

Veröffentlicht unter Sonstige, Wahlrecht | Kommentare deaktiviert für DIE ZWEITSTIMME

Sperrklausel und Überhänge?

Überhang- sind Unterhangmandate

Neben der gespaltenen Abstimmung, dem sog. Stimmensplitting, ist wohl auch die Sperrklausel dafür dingfest zu machen, dass „Überhangmandate“ entstehen. In beiden Fällen geraten Erst- und Zweitstimmen aus der Balance. Wenn die Listenplätze einer Landespartei hinter den im gleichen Bundesland erzielten Direktmandaten einer Partei zurückbleiben, kommt es zu „Überhängen“, d.h. Direktmandaten ohne Listenplatz. Als Folge davon entstehen bei anderen Landesparteien Listenplätze ohne Direktmandat. Denn die von den Direktmandaten abgespaltenen Listenplätze lösen sich ja nicht in Luft auf. Sie werden vielmehr von anderen, von konkurrierenden Landesparteien errungen, denen es nicht gelang, auch das dazugehörende Direktmandat zu erzielen. – Überhangmandate sind in Wahrheit Unterhangmandate!

Bei der ersten Bundestagswahl am 14.8.1949 konnte der Stimmzettel nur einmal gekennzeichnet werden. Die unverbundene, die getrennte, die gespaltene Abstimmung war daher ausgeschlossen. Trotzdem gab es 1949 zwei „Überhangmandate“ (Direktmandate ohne Listenplatz), und zwar eines bei der SPD in Bremen und eines bei der CDU in Baden-Württemberg. Hinzu kamen drei parteiunabhängige Einzelbewerber, die zwangläufig zu „Überhängen“ (Direktmandaten ohne Listenplatz) führen.

Überhänge ohne Stimmensplitting?

Wie es ohne gespaltene, getrennte, unverbundene Abstimmung, d.h. ohne Stimmensplitting 1949 trotzdem zu „Überhängen“ (Direktmandaten ohne Listenplatz) kommen konnte, erschien bisher rätselhaft. Nimmt man die Fünf-Prozent-Klausel hinzu, die auf die zehn damaligen Bundesländer bezogen wurde, kommt etwas mehr Licht in die Sache. Die Listenplätze der an der Sperrklausel gescheiterten Splitterparteien werden auf die privilegierten Parlamentsparteien umgeschichtet. Es fallen Zweitstimmen unter den Tisch. Auch Bruchteils-Abgeordnete gibt es nicht. Die deshalb entstehende Zweitstimmenlücke wie auch die Rundungsmandate können dann zu den leidigen „Überhängen“ führen, die in Wahrheit ein Zurückbleiben von Listenplätzen hinter den Direktmandagten einer Landespartei darstellen, also viel treffender als „Unterhang“ an Listenplätzen zu bezeichnen wären.

Wohlgemerkt ist dies ein Erklärungsversuch. Letzte Klarheit darüber , warum 1949 sog. „Überhänge entstanden sind, obwohl beide Stimmen im Verbund abgegeben werden mussten, fehlt noch immer. Für die Wahlperioden danach liegt jedoch auf der Hand, dass die Sperrklausel, die seit 1953 auf die Zweitstimmen des Bundes bezogen wurde, an der Asymmetrie von Direktmandaten  und Listenplätzen einzelner Bundesländer mitwirkt.

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , | Kommentare deaktiviert für Sperrklausel und Überhänge?

KEINE BERECHUNG DER SITZVERTEILUNG

Die Wähler verteilen die Mandate

Wer zum Standesamt geht, um den Ehebund zu schließen, erfährt nicht nach der Trauung wie viele Frauen er geheiratet hat. Ein Parlament, bei dem die Wähler erst nach der Abstimmung Zahl der Mit­glieder in Erfahrung bringen können, die sie konkret in die Volksvertretung gewählt haben, das gibt es nicht. Auf der ganzen Welt findet man kein Parlament mit einer ungewissen Zahl an Mitgliedern.

Die „Gesamtzahl der Abgeordneten“ ist ein Rechtsbergriff, der in § 6, Abs. 1, Satz 3; Abs. 2, Satz 1; Abs. 5, Satz 2; und Abs. 7 Satz 3 BWahlG Anwendung findet. Zur näheren Bestimmung wird in § 6 Abs 1 Satz 3 ausdrücklich auf § 1 Abs. 1 BWahlG hingewiesen. Der Bundeswahlleiter zögert nicht, seinen Berechnungen für die Ermittlung der Landesquoten der 16 Bundesländer konkret die Zahl 598 zugrunde zu legen, die in § 1 Abs. 1 BWahlG ja auch genannt wird. Vgl. Die aktuelle Mitteilung v. 9.10.2013 zur „Erläuterung des neuen Verfahrens zur Umrechnung der Wählerstimmen in Bundes­tagssitze“. Anders wäre die Ermittlung der auf die Länder entfallenden Sitze auch gar nicht möglich. Allen entgegengesetzten Darstellungen, die im Umlauf sind, zum Trotz,  es gibt sie also doch die reguläre Gesamtzahl der Abgeordneten.

Stimmen werden nicht verteilt, sie werden gezählt

Das BVerfG hat in seiner Nachrücker-Entscheidung v. 3.7.2008, BVerfGE 121, 266, verlangt, „das für den Wähler kaum noch nachzuvollziehende Regelungsgeflecht der Berechnung der Sitzverteilung im Deutschen Bundestag auf eine neue normenklare und verständliche Grundlage zu stellen“. Wird nicht mit geschlossenen sondern mit offenen Listen gewählt, fällt jede Berechnung der Sitzverteilung nach d’Hondt, Hare/Niemeyer, Sainte-Lague/Schepers oder Pukelsheim I, Pukelsheim II bzw. Pukels­heim III weg. Denn die Wähler haben mit der namentlichen Kennzeichnung der ausgewählten Person die Sitze im Bundestag gemeinschaftlich selbst verteilt.

Die unmittelbare Personenwahl ist durch das Grundgesetz verbürgt. Vgl. Johann Hahlen in: Schneider BWahlG, 2013, § 48, Rdnr. 13. Die offene Listenwahl schließt die Entstehung von Überhängen natür­lich aus, weil es eine abweichende Verteilung von Listenplätzen neben der unmittelbaren Personen­wahl nicht mehr geben kann. Es gibt einfach keine Listenplätze mehr, die anders besetzt werden könn­ten, als das die Gesamtheit der Wähler durch die Peronenwahl bereits konkret entschieden hat. Die Stimmen werden nicht verteilt, sie werden einfach gezählt und das genügt.

 

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , | Kommentare deaktiviert für KEINE BERECHUNG DER SITZVERTEILUNG

BUNDESWAHLGESETZ

Den Parteien fehlt die Wählbarkeit

Ein Stimmzettel, auf dem die Wähler eine politische Partei ankreuzen, ist unzulässig. Das kann man in § 15 Abs 1 BWahlG schwarz auf weiß nachlesen:

            (1) Wählbar ist, wer am Wahltage

  1. Deutscher im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes ist und
  2. das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat.

Das passive Wahlrecht steht demnach den Deutschen im Sinne des Art. 116 GG zu. Deutscher ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Politische Parteien sind keine Deutschen. Sie können keine Staatsbürger werden. Deshalb fehlt ihnen die Wählbarkeit. Wählbar sind alle, die selbst wählen dürfen. Das dürfen die Parteien auch dann nicht, wenn sie als eingetragene Vereine juristische Personen sind. Das aktive Wahlrecht und die passive Wählbarkeit gehören zusammen; beide können nur natürlichen Personen zukommen. Parteien sind keine natürliche Person. Sie können nicht aktiv wählen, auch keine Wohnung beziehen und keine Familien gründen. Anders als natürliche Personen können sie mit dem 18. Lebensjahr auch nicht die Volljährigkeit erlangen, mit allem was dazu gehört.

 Daraus folgt, dass politischen Parteien die Wählbarkeit fehlt. Das geht aus dem Wortlaut von Grundgesetz und Bundeswahl-Gesetz klar und eindeutig hervor. In der Verfassung steht keineswegs: „Die politischen Parteien werden (…) gewählt.“ Der Wortlaut von Art. 38 (1) Satz 1 GG ist ein anderer. Dort heißt es: „Die Abgeordneten (…) werden gewählt.“ Nach § 1 (1) Satz 1 BWahlG besteht der Bundestag keineswegs aus 598 Parteien, sondern aus „598 Abgeordneten“. Sie werden aktiv von den wahlberechtigten Deutschen gewählt, also vom Staatsvolk zu den von ihm auserwählten Volksvertretern gemacht, weil sie aus dem Volk stammen und ihresgleichen sind. (Volkssouveränität)

 

„Eine bloße Parteienwahl schließt die Verfassung aus.“

 

Das Verfassungsgericht hat in seiner Nachrücker-Entscheidung v. 26. 2.1998, BVerfGE 97, 317 (323) in einem folgenschweren „obiter dictum“ festgehalten: „Eine bloße Parteienwahl schließt die Verfas­sung aus.“ In Übereinstimmung damit betont der Kommentator des BWahlG, Karl Ludwig Strelen, Wahlen seien keine Sachentscheidungen sondern „Personen-Auswahl-Entscheidungen“, mit denen „die Gesamtheit der Stimmbürger des Staatsvolkes seinen Willen ausdrückt, welche Personen für sie in der nächsten Wahlperiode handeln sollen.“ (Vgl. Schreiber, 2013, Einführung Rdnr 13.) Ähnlich spricht auch Johann Hahlen von „dem verbürgten Prinzip der Personenwahl“. (Vgl. Hahlen in: Schreiber, 2013, § 48, Rdnr. 13.) Die Personenwahl steht dem Grundgesetz also viel näher als die Parteienwahl.

Bei einer Doppelwahl mit zwei Stimmen ist zu gewährleisten, dass die Listenwahl, d.h. die Verhältnis- oder Parteienwahl mit den Zweitstimmen, vom ersten bis zum letzten Platz durch die Personenwahl mit den Erststimmen personifiziert wird, wenigstens aber mit offenen Listen abgestimmt wird, aus denen die Wähler eine namentliche Auswahl der von den Parteien nominierten Personen treffen können, die für ihn in der nächsten Legislaturperiode handeln sollen. Selbst unter dieser Voraussetzung kann ein wie auch immer geartetes Nominierungsmonopol der Parteien nicht durchgehen. Wie alle Staatsbürger haben auch diejenigen von ihnen, die einer politischen Partei angehören ein Nominierungsrecht, aber kein Nominierungsmonopol. (Vgl. Strelen in: Schreiber, aaO., Einführung Rdnr 16.) Die Nominierung für eine Wahl muss allen Staatsbürgern unter vergleichbaren Bedingungen offenstehen.

 

 

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , | Kommentare deaktiviert für BUNDESWAHLGESETZ

DOPPELWAHL MIT ERST- UND ZWEITSTIMME

Ein emulsionsunfähiges „mixtum compositum“

Das duale Wahlsystem mit Erst- und Zweitstimme folgt den „Grundsätzen einer mit der Personenwahl verbundenen Verhältniswahl“. (Vgl. § 1 BWahlG) Mit der Zweitstimme wird von den Wählern die Menge der Abgeordneten festgelegt, die einer Partei zukommen soll. (Quote) Mit der Erststimme werden die Personen gewählt, um die personell unbestimmte Menge konkret zu personifizieren. Wenn man den Vergleich nicht überdehnt, kann man sich das so vorstellen wie ein Gefäß, dessen Fassungskraft durch die Zweitstimmen bestimmt wird, während es durch die Erststimmen mit konkreten Mandaten angefüllt wird.

Die Zahl der 299 Wahlkreise und damit der direkt wählbaren Abgeordneten bleibt aber weit hinter der regulären Zahl der 598 Mitglieder des Parlaments zurück. Im Idealfall würde das dazu führen, dass sämtliche Töpfe der verschiedenen Parteien halb voll wären. So ist es aber nicht. Weil die Größe der Töpfe sich aus der Anzahl der Zweitstimmen ergibt, sind manche zu klein, andere zu groß, um dem Idealfall zu entsprechen.

Listenplätze und Direktmandate sind also nicht deckungsgleich und stehen auch nicht in einer unverrückbaren Relation zueinander. Es bleibt rechtlich sogar unbeanstandet, wenn die Erststimme von der Zweitstimme abgetrennt wird. (Stimmensplitting) Die Töpfe sind also nicht nur unterschiedlich groß, auch die Füllmenge ist frei bestimmbar. Man darf sich deshalb nicht wundern, wenn manche Töpfe sehr voll sind oder sogar überfließen, andere fast leer sind oder sogar vollkommen leer bleiben.

Zwei Stimmen sind zwei Wahlen

Zwei Stimmen sind immer auch zwei Wahlen und werden das auch bleiben. „Die eine will sich von der anderen trennen.“ Das duale Wahlsystem bleibt daher ein Mischmasch aus Personen- und Parteienwahl, ein „mixtum compositum“ aus zwei Elementen, die nicht miteinander emulgieren. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Erschwerend kommt noch etwas hinzu: Nicht nur das aktive, sondern auch das passive Wahlrecht steht allen Bürgern unter gleichen Bedingungen offen, und zwar auch dann, wenn sie keiner Partei angehören. Die Mitglieder der Parteien haben ein gemeinschaftliches Nominierungsrecht wie es alle Bürger haben, sie haben aber kein Nominierungsmonopol. Parteienwahl kann also niemals die Personenwahl aus den Stimmzetteln verdrängen. Ob davon Gebrauch gemacht wird oder nicht kann die Personenwahl nicht ausgeklammert werden.

Der Staat ist kein Staat der Parteien sondern ein Staat des ganzen Volkes. Und Wahlen sind keine Wahlen der Parteien, sondern Wahlen des ganzen Volkes. Alle Bürger können unter vergleichbaren und fairen Bedingungen daran teilnehmen. Jeder, der wählen darf, kann auch gewählt werden. Parteien können selbst und als solche nicht wählen und deshalb selbst und als solche auch nicht zu Mitgliedern der Parlamente gewählt werden. Die Personenwahl steht daher der Verfassung grundsätzlich viel näher als die Parteienwahl.

 

 

 

 

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , | Kommentare deaktiviert für DOPPELWAHL MIT ERST- UND ZWEITSTIMME

Gastbeiträge zum Wahlrecht, in: „Tichys Einblick“

Hettlage, Manfred C.: elf Internet-Beiträge

„Wahlrechtlicher Irrsinn: Sonntagsfrage und Sonntagskrimi“, in: Tichys Einblick v. 2. Mai 2017; https://www.tichyseinblick.de/meinungen/sonntagsfrage-und-sonntagskrimi/ Weiterlesen →

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , , , , | Kommentare deaktiviert für Gastbeiträge zum Wahlrecht, in: „Tichys Einblick“

„Landtags-Quahl“ in NRW – eine Glosse

Karneval zum Muttertag

Hurra! Hurra! Das Wahlergebnis, das ist da. Die besondere Ironie der Landtagswahl in Norrhein-Westfalen ist es, dass die Landesmutter, Hannelore Kraft, ausgerechnet am Muttertag von den Landeskindern abgewählt wurde um einen Landesvater, Armin Laschet, in Amt und Würden zu bringen. Aber stimmt das überhaupt? Ist sie tatsächlich abgewählt worden?

Die SPD erreichte 31,2 Prozent und die CDU 33,0 Prozent der gültig abgegebenen Zweitstimmen. Wen auch immer Medien und Presse als „eindeutigen“ Wahlsieger bejubeln, soviel ist gewiss: nie­mand ist mit einem knappen Drittel der Zweitstimmen ein Wahlverlierer und mit genau einem Drittel ein Wahlsieger. Denn in der Verhältniswahl gibt es überhaupt keine Sieger und keine Verlierer. Doch die Verhältniswahl heißt nur so. Denn die Parteien ziehen wegen der Sperrklausel eben gerade nicht im Verhältnis ihrer Anteile an den Zweitstimmen in das Parlament ein.

Die CDU erlangte mit 33,0 % der Zweitstimmen 36,2 % der Sitze im Landtag. Die SPD erzielte 31,2 % der Zweitstimmen und kam auf 34,7 % der Mandate. Die Grünen holten mit 6,4 %  der Stimmen 7,1 % der Mandate. Die FDP erzielte mit einem Anteil von 12,6 % der Stimmen 14,1 % der Plätze im Landtag. Auch die AfD kam nur auf 7,4 % der Zweitstimmen und ging mit 8,0 % der Mandate aus dem Rennen. Ungefähr jeder zehnte Abgeordnete sitzt, verteilt auf die verschiedenen Parteien, also auf einem Platz, den die Wähler einer anderen, an der Sperrklausel gescheiterten Partei zukommen lassen wollten. Dieser Sperrklausel-Zugewinn fällt den privilegierten Parlamentsparteien in den Schoß, ohne dass sie die dafür erforderlichen Wählerstimmen errungen haben. Vgl das vorläufige amtliche Endergebnis.

Die Erststimmen gaben den Ausschlag

Vor fünf Jahren hatte die SPD noch 99 Direktmandate errungen, konnte bei der Landtagswahl am 15. Mai 2012 aber nur 76 Listenplätze erzielen. Es entstanden also 23 Überhänge, Sie wurden damals aus­geglichen, aber nicht durch 23, sondern durch 33 Ausgleichsmandate. Die „Muttertags-Wahl“ am 14. Mai 2017 wurde zum Vatertag. Die CDU erlangte unter Armin Laschet in 72 Wahlkreisen den Sieg, konnte aber nur 66 Listenplätze gewinnen. Die Erststimmen gaben also den Ausschlag.

Die mit den Zweitstimmen gewonnenen 66 Listenplätze kamen nicht zum Zuge. Die CDU wäre auch dann mit 72 Wahlkreis-Siegern in den Landtag eingezogen, wenn sie keine einzige Zweitstimme er­halten hätte. Stellt man die Gewinne und Verluste in den Wahlkreisen einander gegenüber, dann muss­te die SPD an die CDU 43 Direktmandate abgegeben, hat also in mehr als einem Drittel aller 128 Wahlkreise Federn gelassen – ein politisches Desaster.

In NRW entstanden 199 Mandate. Im Landtag gibt aber nur 181 Sitze und zu allen Überfluss auch nur 128 Wahlkreise. Es kam zu 6 Überhänge, alle bei der CDU. Sie wurden ausgeglichen, aber nicht durch 6, sondern durch 12 Ausgleichsmandate. Hier passt also gar nichts mehr zusammen, und man gewinnt den Eindruck, das Wahlgesetz des Landes sei an einem Muttertag auf einer Düsseldorfer Karnevals­sitzung entstanden.

 

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , | Kommentare deaktiviert für „Landtags-Quahl“ in NRW – eine Glosse

KRITIK AM 22. WAHLRECHTS-ÄNDERUNGSGESETZ

BWahlG – ein Gegenkommentar

Wenn die Wähler nicht das letzte Wort haben, dann haben sie auch nicht das entscheidende Wort.

Warum „Gegenkommentar“? Die führende Kommentierung des Bundeswahlrechts in Wolfgang Schneider: „BWahlG“, 9. Auflage 2013, wurde von zwei ehemaligen Wahlleitern, Karl Ludwig Strelen und Johann Hahlen, beherrscht. Wahleiter machen die Gesetze nicht. Sie wenden sie an. Verfassungsrechtliche Bedenken, Zweifel oder gar Einwände sind ihnen in Ausübung ihres Amtes fremd. Auch ist von ihnen nicht zu erwarten, sie könnten es sich nachträglich andres überlegen und als Kommentatoren gegen ihre frühere Tätigkeit als Wahlleiter Front machen. Außerdem erschien ihr Kommentar vor der Bundestagswahl vom 22.9.2013. Die negativen Auswirkungen des neuen, des 22. Wahlrechts-Änderungsgesetzes konnten also noch gar nicht Gegenstand ihres Kommentars sein. Und dass es solche Missstände gibt, daran hat Bundestagspräsident, Norbert Lammert, gegenüber Presse und Medien keinen Zweifel gelassen, ja sogar schon in seiner Antrittsrede am 22.10.2013 „eine Reform von der Reform“ des Wahlrechts verlangt.

Download: Gegenkommentar

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Kommentare deaktiviert für KRITIK AM 22. WAHLRECHTS-ÄNDERUNGSGESETZ

STARRE ODER OFFENE LISTEN?

„Eine bloße Parteienwahl schließt die Verfassung aus.“

Sinn und Zweck der Wahl ist es, die personelle Zusammensetzung des Parlaments zu bestimmen. (Vgl Hahlen, in. Schreiber, BWahlG, 2013, § 30, Rdnr 3.) Das Parlament setzt sich nicht aus 598 Parteien zusammen sondern aus 598 Abgeordneten. Das geht auch aus Art. 38 Grundgesetz hervor. Dort heißt es keineswegs: „Die Parteien werden (…) gewählt.“ Dort heißt es vielmehr: „Die Abgeordneten werden (…) gewählt.“ Deshalb muss der Stimmzettel so gestaltet sein, dass auch aus den Wahlvorschlägen der Parteien die Abgeordneten namentlich ausgewählt werden können. Ist das nicht der Fall, weil die Namen der Bewerber nicht vollständig oder überhaupt nicht aufgeführt sind, findet eine bloße Parteienwahl statt, der das BVerfG ablehnend gegenübersteht: „Eine bloße Parteienwahl schließt die Verfassung aus.“ (Vgl. Nachrücker-Entscheidung BVerfG vom 26. Februar 1998, BVerfGE 97, 317 (323). Zugänglich auch im Internet  unter: Bundesverfassungsgericht/Entschei­dungen/Datum.)

Bei der klassischen Direktwahl nach dem sog. Westminster-Modell ist das unproblematisch. Denn hier stehen die Personen auf den Stimmzetteln, die unmittelbar gewählt werden. Bei der sog. Listen-, Verhältnis- oder Parteienwahl ist das anders. Statt der Namen der Personen werden auf den Stimm­zetteln die Namen der Parteien zur Wahl gestellt. Es handelt sich also nicht um eine direkte, sondern um eine indirekte Wahl der Abgeordneten. Dies wird durch den Grundsatz der unmittelbaren Wahl ausge­schlossen, der in Art. 38 GG verankert ist. Die Listenwahl ist also verfassungswidrig, es sei denn aus den Listen kann eine namentliche Auswahl der Abgeordneten getroffen werden.

 „Roma locuta …“ – Rom hat gesprochen …

Die Plazierung auf den eingereichten Listen entscheidet über den Wahlerfolg. Wer oben auf der Lan­desliste steht hat gute, wer unten steht hat schlechte Wahlchancen. Nimmt man die fünf sog. „Listenführer“ aus, die auf den Stimmzetteln aufgeführt werden, bleibt den Wähler unbekannt, wer danach gelistet ist. Der Wähler muss also „die Katze im Sack“ wählen. Hahlen (in: Schreiber, BWahlG 2013, § 30, Rdnr 4.) sieht das anders. Die Listen der Parteien seien hinreichend bekannt. Man könne sie in den Wahlämtern und auch im Internet einsehen. Daher sei es nicht erforderlich, auch auf den Stimmzetteln unverkürzt alle Namen der Bewerber aufzuführen. Der Kommentator geht wohl davon aus, dass die bloße Parteienwahl verfassungsrechtlich unproblematisch sei und die Wahl mit starren Listen verfassungskonform wäre. Diese Auffassung ist aber auch anderswo auf dem Rückzug.

Das italienische Verfassungsgericht, die „Corte costituzionale“  in Rom, hat in der spektakulären „sentenza 1/2014“ vom 14. Januar 2014 verlangt, dass durch die Wähler aus den Listen der Parteien im Wege von Vorzugsstimmen eine namentliche Auswahl möglich sein muss. (Vgl. dazu im Netz www.cortecostituzionale.it.) Denn die italienische Verfassung verlange in Art 56, dass über die Mitglieder der Abgeordnetenkammer „a suffragio diretto ed universale“ – in direkter und allge­meiner Wahl – abgestimmt werde. In dem zweiten Wahlrechts-Urteil, der „sentenza 35/2017“ v. 25. Januar 2017, hat das höchste Gericht in Rom daran nichts mehr verändert. Diese Entscheidungen haben im Rechtsvergleich den bisher höchsten Rang.

Veröffentlicht unter Wahlrecht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , | Kommentare deaktiviert für STARRE ODER OFFENE LISTEN?